[Zygmont]

Читал тут Мэри Дуглас и навеяло. Вообще привычка к строгому, "точному" мышлению, наличием коей у себя я был так доволен в припадках хорошего настроения, не то, чтобы "убивает творчество", как полагал Лев Исаакович Шестов, но во всяком случае является не тем, чего можно желать и к чему стоит стремиться здоровому человеку, потому что это ни что иное, как просто обеднение опыта путем его автоматического облечения в слова; фактически это мышление в концептах, в терминах, т.е. в словах, что вообще не очень-то свойственно людям, которые часто не могут выразить свои чувства, переживания или что-нибудь еще вербально.

Дополнительно меня охватило подозрение, что это не только обеднение, но вообще прерогатива социальных невротиков. С этим соседствует еще одна интуиция: чувство, что потребность в объяснении всего и вся рождается из систематических неудач везде и всегда. Почему - потому что сферы повседневного опыта, в которых повседневное действие более-менее успешно, не подвержены рефлексии. Напротив, существование тех или иных аномалий - неудач, связанных с неисполнением "ненасытных человеческих желаний" - подвигают на мучительные размышления и рождают такой специфический, вообще-то ненормальный тип "строгого" научного мышления.

Comments

[шиворотная]

Ну да, у психологов рационализация, "забалтывание" переживания, стремление его проанализировать и как-то объяснить (если это делает сам клиент) считается защитным механизмом.
Я тоже безумно гордилась своей логикой, пока не услышала от терапевта, что была бы я не такая умная, помочь мне было бы легче.

[Zygmont]

Да, ну вы правы, конечно. Просто в социологии другие критерии "нормы", она в этом смысле не эссенциальна, как психология, а экзистенциальна, относительна. Но спасаться надо в любом случае)