О профанном

[Zygmont]

Блаженный Августин писал, что «дьявол - обезьяна Бога», имея в виду сущностную склонность обезьяны к подражанию человеку: человек прыгает - и обезьяна прыгает, человек корчит рожи - и обезьяна корчит рожи. С другой стороны, очевидно, что отличить обезьяну от человека проще простого, а вот отличить дьявола от Бога, как учат нас отцы-пустынники - задача не из легких: известно, что дьявол часто является в образе «ангела светла». Да и сам Августин, обидев таким образом дьявола, все же имеет в виду, что дьявол - это на 99.99% Бог, но эта 0.01% делает его полной (или не полной?) противоположностью Бога. Августин в этой фразе проявил некоторый оптимизм, вообще мало ему свойственный. Почему? Разобраться в этом вопросе нам поможет сказка о Красной Шапочке. Мне кажется, что в этой сказке заключена глубочайшая культурная интуиция, которую я предпочитаю называть профанным, и заключается она в том, что некое профанное небытие пожирает сакральное бытие (будь то пространство, время или что-то еще), абсорбирует его, как бы пережевывает и затем напяливает его маску, выдает себя за нее. Волк в сказке съедает бабушку, а затем выдает себя за бабушку, но умная Красная Шапочка находит-таки способ его разоблачить, и тогда Волк пожирает и ее. Охотник здесь подоспел весьма кстати: если бы он опоздал, Волк успел бы так абсорбировать девочку, что смог бы выдать себя за нее, и кто знает, узнал бы охотник Волка в этой «пародии» на Красную Шапочку. Идеальный образ профанного представлен в фильме «Нечто» Джона Карпентера: в нем полярники находят вирус не вирус, существо не существо, именно «нечто», что способно пожирать людей и животных, а затем полностью воспроизводить их внешний вид, превращаться в ужасных чудовищ и жрать, жрать и жрать (и, конечно, абсорбировать). Что мы имеем на основании этих примеров? Мы имеем то, что есть «нечто», бесформенный, аморфный кошмар, лишенный всякого собственного содержания, который существует за счет паразитирования на содержании «другого», истинного бытия; что этот кошмар способен пожирать «другого» и переваривать его так, что может выглядеть так, как он, и даже быть, как он, на 99.99%. Надежду вселяет следующее: остается та 0.01%, одна сотая процента, по которой профанное можно разоблачить и заставить показать свое истинное, чудовищное лицо; это плохо, но если не заставить, то будет хуже. Как писал Дмитрий Быков, «это почерк дьявола, а не Бога - это дьявол под маской Бога...» и т.д. Полярники из фильма придумали следующую проверку: они жгли раскаленной проволокой кровь людей, чтобы понять, кто из них заражен. Как только проволока касалась крови зараженного, тот разоблачал себя и показывал, что он уже давно не тот. Была здесь и ситуация, когда «нечто» не успело переварить человека, и его успели сжечь безо всяких проверок. Красная Шапочка же использовала что-то вроде теста Тьюринга: задавала вопросы на определенную тему, и Волк в конце концов оказался разоблачен и съел девочку. Так и святые, которым являлся «ангел светел», первым делом требовали от него перекреститься и прочесть какую-нибудь «мощную» молитву, а если тот начинал вилять и увиливать, они все понимали. А помните критерии выявления ведьм в «Молоте Ведьм»? Ведьмы же мало, критически мало чем отличаются от обычных женщин... Совершенно очевидна еще одна вещь: аналогом мышления как профанного, так и сакрального является заразная болезнь, вирус: как благодать переходит с рук короля-чудотворца на больного золотухой, так и профанное действует контагиозным путем, но, конечно, по-другому.

Вернемся к оптимизму Августина. Почему он оптимист? Потому что не верит, что дьяволу нужно было пожрать Бога, чтобы стать Его обезьяной. Отцы-пустынники в этом смысле тоже оптимисты: они верят, что подменить истинное бытие можно, просто созерцая его так или иначе, т.е. примеривая его маску. В этом смысле с точки зрения религиозного сознания ортодоксальны Волк, «нечто» и Фантомас, который совершает свои преступления в маске того, кого он уже убил. Может он сделать маску, не убивая человека? Теоретически - да, на самом деле - нет. Другое дело, что Бог иногда специально дает дьяволу себя пожрать, и здесь оптимизм еще больший. Мы знаем, что в первые века христианства, как и много позже, никто толком не понимал, что же произошло на кресте: кто кому кого принес в жертву? Существовало не менее трех основных теорий искупления. В любом случае дьявол (или смерть) в двух из них съели столько, сколько не смогли переварить, и вынуждены были вернуть все и всех, буквально выблевать из себя поглощенное и полупереваренное истинное бытие. Иисус сошел во ад, и ад не смог взять его; Иисус принял смерть, и смерть не смогла принять его. Еще один классический, правда, вполне христианский пример - Нео в «Матрице». Единственный способ победить агента Смита (ортодоксальное, красивое профанное; помните, как он выдавал себя за того бородатого?) для Нео - это дать себя сожрать. Как мы помним, свет Нео уничтожил тьму агента Смита именно изнутри, не снаружи: сражаться было бессмысленным.

Примеры можно умножать, делить, и т.д. Ими множится современная массовая культура: это зомби, вампиры, демоны и т.д. В «Обители зла» есть все: есть и вирус, и подмена, и критерии проверки, есть и «дать себя пожрать» (Т-вирус не сожрал Элис, а был ею сожран, абсорбирован), но есть и исцеление. Вопрос об исцелении вообще интересен и над ним еще надо думать: если старый Иерусалим уже захвачен жидорептилоидами и скоро там воцарится Антихрист, а мы знаем, что будет и новый Иерусалим, то будет ли это принципиально новый «небесный град» или каким-то образом очищенный старый?

@темы: Религия

Comments

[Avallen]

Нравится про волка.

Во второй книге космической трилогии Льюиса был ученый, которого таким образом съел дьявол. Я не могу вспомнить его имя.

[Louis Lorraine]

Вообще нравится. Вы удивительно доходчиво объясняете.
Пишите еще.

[Zygmont]

Nosema, рад снова видеть вас здесь!) А то закрыли дневник и все.
Мне недавно как раз вспоминали эту некую трилогию, сказали, что мне понравилось бы) А этот ученый в итоге стал дьяволом сам? Схожая ситуация была еще в "Драконе" Шварца, правда, с оговорками, и тот же образ был в Вархаммере 40 000 (Люций Вечный, может, знаете?) и в компьютерной игре "Дьябло". В первой. Это я просто вспомнил)
Louis Lorraine, здорово, спасибо!)

[Avallen]

Вам правда понравилась бы трилогия, очень ваша область. Хотя я, хм, могу говорить только о первых двух книгах, так как третьей у меня не было. Первая по сюжету немного напоминает Записки о кошачьем городе, а вторая - про Адама и Еву (аналоги) в условиях водяной планеты; и этот поглощенный дьяволом ученый по сути искушает новую Еву новым яблоком. Я не знаю, вы видели борхесовскую энциклопедию вымышленных существ? Статья 'животное, которое снилось Льюису', про застенчивого певуна - как раз из второй части. Я несколько раз перечитывала, мне, правда, больше нравится вторая книга - со всеми этими плавающими островами, дьяволом, который вскрывает лягушек, и погоней за дьяволом на рыбах.
Отвечая на вопрос: насколько я помню, ученый был - разрушен. Там довольно пронзительные были моменты, когда он вроде бы приходил в себя, но герой-резонер подозревал, что это очередная ловушка. Я некоторые фразы до сих пор наизусть помню.

[ny1994]

Ах, просто замечательный рождественский подарок.

[Zygmont]

Nosema, мне как раз рассказывали про Адама и Еву, да. А Борхеса - стыдно, но пока не читал. Прочитаю обязательно обоих, как время будет, спасибо)
ny1994, рад!