Читаю "Лекции по античной философии" Мамардашвили и чуть ли не давлюсь ими - такое чувство, как будто читаю Иоанна Златоуста. Философы при желании могут быть столь же интеллектуально нечестными, как богословы. Он из Парменида высосал чуть ли не Хайдеггера, говорит о каком-то "событии", "извлечении смысла из бытия здесь и сейчас" - а звучит это так же, как доказательство полного во всем и всегда согласия апостолов Петра и Павла или того, что четыре евангелия не противоречат (точнее, не могут противоречить) друг другу, потому что все они богодухновенны. Неужели так сложно объяснять Парменида, исходя из него самого, из его текстов, из свидетельств Платона и Аристотеля? Понятно, что это уже сто раз сделано, но до чего глупым кажется объяснять его, исходя из недискретности философии, ее единого пути, единого духа и т.д. Совершенно как какие-то события Ветхого Завета толкуются как прообразование Нового, эта самая пресловутая "сферичность" бытия объявляется метафорой, аллегорией, для описания вневременного события извлечения смысла, которое бытийствует только здесь и сейчас, но не вчера и не завтра. Это красиво, но увольте - это не Парменид. Я почти уверен, что сферичность бытия он понимал более-менее буквально.